Photo by Guillaume Périgois on Unsplash

Grupa udruženja za zaštitu životinja obratila se dopisom 29. jula 2026. Evropskoj komisiji povodom netransparentnog procesa izmena Zakona o dobrobiti životinja u Republici Srbiji i simulirane javne rasprave koja je organizovana u periodu od 20. jula do 10. avgusta da proprati Nacrt izmena pomenutog zakona. Iz razloga navedenih u dopisu udruženja traže od predlagača zakona Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede da isti povuče iz procedure i započne transparentan proces kome će prethoditi formiranje Radne grupe sastavljene od stručnjaka, predstavnika nadležnih organa i organizacija civilnog društva za zaštitu životinja.

U nastavku je tekst dopisa:

Kao organizacije civilnog društva posvećene zaštiti dobrobiti životinja, vladavini prava i procesu evrointegracija Republike Srbije, obraćamo Vam se sa zahtevom da posredujete, vodnosno da u okviru svojih redovnih izveštaja i kontakata sa nadležnim institucijama Republike Srbije skrenete pažnju na grubo kršenje standarda demokratskog dijaloga i evropskih tekovina u procesu izmena Zakona o dobrobiti životinja od strane Uprave za veterinu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede.

Ukazujemo na sledeće ključne probleme:

• Simulirana (pro vizuelna) javna rasprava: Iako se formalno sprovodi takozvana “javna rasprava”, ona ima isključivo fasadni i lažan karakter. Predlagač unapred odbija sve suštinske primedbe, predloge i argumente stručne javnosti i civilnog sektora, dok se eventualno prihvataju samo irelevantne, “kozmetičke” promene kako bi se stvorio lažni privid uključivanja javnosti. Postupak se sprovodi u potpunoj suprotnosti sa Smernicama za uključivanje organizacija civilnog društva u radne grupe...
• Prividno usklađivanje sa EU propisima: Smatramo da predložene izmene nemaju za cilj istinsku implementaciju direktiva EU, već da se odredbe EU propisa pogrešno prevode, selektivno primenjuju ili se dodavanjem spornih članova njihova primena u potpunosti zaobilazi.
• Ugrožavanje vladavine prava i imovinskih prava: Predloženi nacrt je u suprotnosti sa Ustavom Republike Srbije i Jedinstvenim metodološkim pravilima za izradu propisa, jer uvodi proizvoljna ograničenja prava svojine na životinjama, ugrožava položaj stočara bez jasnih i objektivnih kriterijuma i otvara prostor za legalizaciju neregularnih praksi.
• Ignorisanje nalaza državnih organa i teško kršenje finansijske discipline: Osnovano sumnjamo da je primarni cilj ovakvih izmena prikrivanje ozbiljnih nepravilnosti i zloupotreba u radu Uprave za veterinu. Prema zvaničnom izveštaju Državne revizorske institucije (DRI), utvrđeno je da je Uprava za veterinu teško prekršila obavezu dobrog poslovanja (neprimereno trošenje sredstava poreskih obveznika, neregularnosti u javnim nabavkama poput nepotrebnih nabavki vakcina i problemi sa evidencijom pasoša za kućne ljubimce), zbog čega je DRI uputila zvaničan zahtev za preduzimanje mera protiv odgovornih lica i o svemu obavestila Narodnu skupštinu. Kompletan izveštaj i poslerevizioni izveštaj o merama ispravljanja dostupni su na zvaničnoj stranici DRI: Poslerevizioni izveštaj DRI - Uprava za veterinu (detaljnije i na Paragraf vesti o izveštaju DRI).

S obzirom na to da je Republika Srbija u procesu pregovora za članstvo u EU, molimo Vas da:

1. U redovnim kontaktima sa Vladom Republike Srbije insistirate na povlačenju ovog Nacrta iz dalje procedure i prekidu prakse „kozmetičkih“ i lažnih javnih rasprava.
2. Podržite zahtev da se formira istinski inkluzivna radna grupa sastavljena od eminentnih stručnjaka iz oblasti veterine, pravosuđa, lokalne samouprave i civilnog društva.
3. Obuhvatite ovo pitanje u narednim izveštajima Evropske komisije o napretku Srbije, posebno u okviru Poglavlja 12 (Bezbednost hrane, veterinarska i fitosanitarna politika) i standarda vladavine prava, transparentnosti i iskrenog učešća javnosti u donošenju odluka.

Obrazloženje

I. Formalno i nepotpuno prenošenje prava EU

Član 99. Nacrta nabraja deset izvora prava EU i tvrdi da se oni ovim zakonom prenose. Ipak, sama Izjava o usklađenosti navodi da će potpuna usklađenost biti postignuta tek donošenjem podzakonskih akata. Zato se ne može tvrditi da je Nacrt već potpuno usklađen, niti je prihvatljivo da zakon nabroji direktive, a njihove bitne standarde ne unese u obavezujući tekst. Sve suštinske garancije moraju biti u zakonu, dok se podzakonskim aktima mogu razrađivati samo tehnička pitanja.

Primeri nepotpunog ili protivrečnog prenošenja su:

• Izostavljanje konkretnih standarda iz Direktive 98/58/EZ i sektorskih direktiva za telad i svinje.
• Odstupanje od područja primene Uredbe 1/2005 kod privatnog prevoza.
• Nepotpuno prenošenje Direktive 2010/63/EU o poreklu i zaštiti oglednih životinja.
• Preuzimanje pojma depopulacije iz Uredbe 1099/2009 bez njenih proceduralnih garancija, uz unošenje proizvoljnih odredbi u samu definiciju pojma.
• Pogrešno prevođenje definicije kućnog ljubimca iz Evropske konvencije o zaštiti kućnih ljubimaca izostavljanjem reči „naročito“, čime se odredbi daje potpuno pogrešan smisao.

II. Pravna konfuzija u definisanju subjekata (Vlasnik i držalac)

Nacrtom se definiše vlasnik životinje kao “pravno ili fizičko lice, odnosno preduzetnik koji ima pravo čuvanja, držanja, uzgoja, reprodukcije, prevoza, korišćenja i prodaje životinje i koje je odgovorne za život, zaštitu zdravlja i dobrobiti životinje”. Ovako formulisan pojam praktično izjednačava vlasnika i držaoca životinje – razlika postoji jedino u tome što držaocu za prodaju životinje treba pismeno odobrenje vlasnika. Svako drugo ovlašćenje zajedničko je oboma, čime zakon de facto ne razlikuje ova dva pravna subjekta, iako imaju suštinski različit pravni položaj.

• Praksa EU: Direktiva 2010/63/EU, kao i većina savremenih zakonodavstava, jasno razdvaja owner (vlasnik – titular prava svojine) od keeper/holder (držalac – lice koje životinju ima pod kontrolom po bilo kom osnovu), vezujući primarne obaveze za vlasnika, a izvedene za držaoca. Slična logika postoji i u domaćem pravu (npr. Zakon o bezbednosti saobraćaja jasno razdvaja vlasnika vozila od vozača radi utvrđivanja odgovornosti).

III. Nedoslednosti i izbegavanje standarda u pogledu objekata, prevoza i brige o životinjama

• Nejasni uslovi držanja (Član 21): Propisuju se zahtevi za objekte i držanje, pri čemu je potpuno nejasno da li se oni odnose samo na proizvodne životinje ili i na kućne ljubimce. Deo nije usaglašen sa Council Directive 2008/120/EC (pigs) i 2008/119/EC (calves), a izostavljen je ključni deo Direktive 98/58 koji nalaže obaveznu svakodnevnu inspekciju životinja, odgovarajuće osvetljenje, hitnu veterinarsku negu i izolaciju bolesnih/povređenih životinja sa suvom prostirkom.
• Izbegavanje definicije dugog prevoza (Član 24. stav 10): Umesto da se u skladu sa Uredbom (EZ) br. 1/2005 izričito propiše da se dugim prevozom smatra svako putovanje koje traje duže od osam sati (računajući od pokretanja prve životinje), Nacrt ovo pitanje ostavlja u dispoziciji ministru, čime se urušava sistem zaštite tokom prevoza.
• Nejasne odredbe o obučenom osoblju (Član 22. i 23): Tačka 5. člana 22. predviđa da o vrstama i kategorijama životinja brine „potreban broj obučenih lica“, što je nejasno i u suprotnosti sa Direktivom 98/58 koja zahteva lica sa odgovarajućom sposobnošću, znanjem i profesionalnom obučenošću. Zbog loše sistematizacije pod podglavljem za proizvodne životinje, ostaje nejasno da li se ove obaveze primenjuju na sve životinje (uključujući kućne ljubimce), što predstavlja pravni apsurd.

IV. Ozbiljna odstupanja u oblasti zaštite životinja koje se koriste u naučne svrhe

Nacrt direktno izbegava primenu Direktive 2010/63/EU:

• Zloupotreba napuštenih životinja (Član 50): Zakonom je propisano da napuštena životinja nakon 15 dana postaja vlasništvo prihvatilišta. Time se, uz pisanu saglasnost prihvatilišta kao vlasnika, otvara mogućnost da se napuštene životinje koriste za oglede, čime se zaobilazi stroga zabrana Direktive 2010/63/EU o korišćenju napuštenih životinja u ogledne svrhe i izbegavaju zakonom propisane procedure odobravanja.
• Izostavljanje udomljavanja (Član 49): Nacrt ne predviđa mogućnost udomljavanja životinja iz ogleda (poput pasa i mačaka) u porodice, što je izričita obaveza i preporuka Direktive 2010/63/EU zbog visokog nivoa javne brige.
• Jezički nonsensi (Član 54): Odredba propisuje da „smrt životinje kao krajnji ishod projekta treba izbegavati što je više moguće i zameniti ga lišavanjem životinja života na human način“ – što predstavlja nepismen i nelogičan pravni konstrukt.

V. Kršenje Ustava RS i osnovnih ljudskih prava (Imovina i jednakost)

Usvajanjem Nacrta u ovom obliku došlo bi do grubog kršenja Ustava Republike Srbije i osnovnih prava građana:

• Prisilno sticanje svojine: Uvodi se pravni nonsens da ukoliko vlasnik ne preuzme životinju iz pansiona, vlasnik pansiona posle 15 dana automatski postaje vlasnik životinje, bez ikakve volje i namere vlasnika pansiona da to svojstvo stekne, čime se direktno krši Ustavom zagarantovano pravo na imovinu.
• Ograničenje prava maloletnika: Predviđa se da maloletna lica ne mogu steći pravo svojine na životinjama, već se vlasnikom smatra roditelj/staratelj (što onemogućava maloletnicima čak i nasleđivanje životinja), čime se diskriminatorski zadire u imovinska prava.

Proizvoljno ograničavanje stočara: Dozvoljava se jedinicama lokalne samouprave (JLS) da ograniče broj proizvodnih životinja koje vlasnik može držati na svom posedu bez ikakvih unapred propisanih kriterijuma, čime se širom otvaraju vrata korupciji, zloupotrebama i udar na poljoprivrednike i tržišnu konkurenciju.

VI. Podsticanje sive ekonomije, legalizacija kućnih legala i nenamensko trošenje IPA fondova

• Legalizacija sive ekonomije i štancera: Nacrt uvodi destruktivne odredbe kojima se legalizuju takozvana „kućna legla“ kroz puku prijavu Ministarstvu, čime se neregistrovanim licima i štancerima daju nezakonita ovlašćenja za prodaju štenaca. Ova praksa je u direktnoj suprotnosti sa domaćim Zakonom o trgovini, kojim je definisano da promet roba i usluga mogu vršiti isključivo registrovani privredni subjekti i preduzetnici, što direktno podstiče korupciju i nekontrolisano mučenje životinja radi profita.
• Nenamensko trošenje IPA fondova: Dok su iz fondova Evropske unije uzeta značajna finansijska sredstva namenjena reformama i unapređenju ove oblasti (što prate i zvanični izveštaji i javni podaci), problemi na terenu su ostali nerešeni, a sredstva očigledno nenamenski utrošena. Umesto sistemskih rešenja u okviru Pregovaračkog poglavlja 12, javnost dobija tekst koji legalizuje haos i kriminal na tržištu kućnih ljubimaca.

Zaključak

Pored navedenog, Nacrt ima i niz drugih manjkavosti koje imaju dalekosežne negativne posledice po dobrobit životinja i prava savesnih građana.

Implementacija propisa EU u zemljama kandidatima podrazumeva iskreno i potpuno usklađivanje sa pravnim tekovinama Unije. U slučaju ovog Nacrta, propisi EU se ne samo ne implementiraju, već se direktno krše i zaobilaze, uz istovremeno rušenje domaćeg pravnog poretka, Ustava RS i osnovnih ljudskih prava. Zbog svega navedenog, Nacrt se mora povući iz procedure i pristupiti izradi novog propisa kroz transparentan i inkluzivan rad stručne javnosti.

Potpisnici:

• Udruženje za zaštitu i prava životinja Klempa
• Udruženje Neželjeni
• Udruženje građana Alfa
• Udruženje Pomoć životinjama - Help Animals
• Organizacija za prava i zaštitu životinja Dobrobit
• Društvo za zaštitu životinja Spaske
• Udruženje za zaštitu životinja Humano društvo Obrenovca
• Udruženje za zaštitu životinja Borske šape
• Evropska inicijativa 17
• Solidarno za životinje i prirodu
• Udruženje za brigu i zaštitu životinja Timočke Krajine Aura
• Udruženje za brigu o životinjama Ventura
• Udruženje za pomoć životinjama Novosadske Šapice
• Udruženje Lesi
• Udruženje Sloboda za životinje
• Udruženje za zaštitu pasa Pravo na život
• Udruženje za zaštitu životinja Prijatelj
• Organizacija za zaštitu prava i zaštitu životinja ORPAK
• Udruženje za zaštitu životinja Lina
• Udruženje Udomi.bre
• Udruženje za zaštitu životinja Čupka
• Udruženje Tražim zauvek dom
• Udruženje Mona
• Udruženje za zaštitu životinja Bruni
• Udruženje Meda
• Udruženje Nada za pse
• Udruženje Nada za životinje - Riska
• Udruženje za zaštitu životinja i razvoj građanske svesti Feniks
• Udruženje ljubitelja životinja i prirode Zelene šape
• Udruženje za zaštitu životinja i životne sredine Požarevačke šapice
• Društvo za zaštitu životinja i prirode Ekolibrijum
• Udruženje za zaštitu životinja Caca
• Feliks - Felinološko društvo